En su artículo para el NY Times "Forget the Men. Pick a Guy [1]." ("Olvídese de los hombres. Elija un tipo.") Cathleen Calbert nos dice por qué ella prefiere los "tipos" m[as que a los "hombres" en las relaciones románticas. La esencia de su artículo es que:
• Los "hombres" son eficientes y confiables, pero emocionalmente distantes y hasta fríos. Los "tipos" son poco consistentes, caprichosos y desordenados, pero cuando están cerca, están emocionalmente disponibles.
•Los "hombres" se aferran a los roles de género y a ideales anticuados. Los "tipos" son más flexibles con los roles de género y más propensos a ser feministas.
• Los "hombres" son tan serios y rígidos como los trajes que prefieren. Los "tipos" son como esos pantalones vaqueros perfectos, y esa camiseta desgastada, pero cómoda.
Si fuera tan fácil categorizar a los hombres (o cualquier persona si se quiere), entonces el cortejar y las relaciones amorosas serían mucho más fáciles de lo que son.
En la superficie, un "tipo" puede parecer la mejor elección –especialmente para la mujer moderna. Pero el mayor problema con clasificar a los machos de la especie como "tipos" y "hombres", es que esto no beneficia a nadie.
La categorización de "tipos" y "hombres" refuerza las ideas anticuadas de lo que significa ser un hombre "de verdad", que aquellos que son juguetones, emocionales y "divertidos" son, de alguna manera, menos hombres. Y como son menos hombres, tienen permiso de ser menos responsables y menos confiables.
Pero, tal como nosotras, los hombres son criaturas complejas –capaces de alternar los períodos de "hombría" y "tipoismo". En última instancia, en lugar de preocuparte de si estás con un "tipo" o con un "hombre", es mejor considerar si estás o no con una persona con quien puedes contar, que te trata con respeto y consideración, que tiene autoestima y se siente cómodo consigo mismo, que te ve como la persona compleja y multifacética que eres…y si estás haciendo tú lo mismo.